Paclitaxel plus bevacizumab versus paclitaxel alone for metastatic breast cancer.
N Engl J Med. 2007 Dec 27;357(26):2666-76.
Miller K, Wang M, Gralow J, Dickler M, Cobleigh M, Perez EA, Shenkier T, Cella D, Davidson NE.
インディアナ大学ガンセンター、インディアナポリス、USA, kathmill@iupui.edu
背景：転移性乳癌の初期治療としてのパクリタキセルの有効性および安全性と、パクリタキセルと抗血管内皮増殖因子モノクローナル抗体であるベバシズマブの併用での有効性および安全性とをオープンラベル第3相ランダム化試験で比較した。
方法：体表面積1m2あたり90mgのパクリタキセルをdays 1, 8, 15、4週ごとの単独投与と、パクリタキセルに体重1kgあたり10mgのベバシズマブの併用とに無作為に患者を割り付けた。主要評価項目は無進行生存期間で、副次的評価項目は全生存期間である。
結果：2001年12月から2004年5月にかけて722例の患者が登録された。パクリタキセルとベバシズマブの併用はパクリタキセル単独と比較して無進行生存期間を有意に延長し（中央値, 11.8カ月 vs. 5.9カ月; 病状進行に対するハザード比, 0.60; P<0.001）、客観的奏効率を高めた（36.9% vs. 21.2%, P<0.001）。しかしながら全生存期間は両群で同等であった（中央値, 26.7カ月 vs. 25.2カ月; ハザード比, 0.88; P=0.16）。Grade 3, 4の高血圧（14.8% vs. 0.0%, P<0.001）、蛋白尿（3.6% vs. 0.0%, P<0.001）、頭痛（2.2% vs. 0.0%, P=0.008）、脳血管虚血（1.9% vs. 0.0%, P=0.02）はパクリタキセルとベバシズマブ併用群でより頻度が高かった。パクリタキセルとベバシズマブ併用群でより感染の頻度が高かったが（9.3% vs. 2.9%, P<0.001）、発熱性好中球減少症はまれであった（全体で1%未満）。
結論：パクリタキセル単独と比較して、パクリタキセルとベバシズマブ併用による転移性乳癌の初期治療は無進行生存期間を延長するが、全生存期間は延長しなかった。 (ClinicalTrials.gov number, NCT00028990 [ClinicalTrials.gov].).
PMID: 18160686
平 栄（放射線腫瘍科） 訳
| 投稿者 | スレッド |
|---|---|
| writer | 投稿日時: 2009-4-26 0:11 更新日時: 2009-4-26 0:11 |
長老   登録日: 2007-12-20 居住地: 投稿数: 565 |
 Re: 転移性乳癌に対するパクリタキセルとベバシズマブの併用...抄録訳者コメント：この論文に関して、意見のやり取りが2008年4月のNEJMになされています。
Paclitaxel plus Bevacizumab for Metastatic Breast Cancer N Engl J Med. 2008 Apr 10;358(15):1637-8. Monash UniversityのIan E先生らは、転移性乳癌患者にパクリタキセルにベバシズマブを併用することにより無進行生存期間が5.9カ月延長するため有用であるという論拠について、無進行生存期間というのは転移性乳癌においては不明確な評価基準であること、ベバシズマブ併用群はパクリタキセル単独群に比べて生存期間の延長はみられていないことなどをあげ、この試験について疑問を投げかけています。さすがNEJMだけあって、第3相臨床試験で奏効率を引き合いに出すのは新薬の有効性を確かめるための第2相臨床試験じゃあるまいしいかがなものかとまで書いています。さらに3mg/kg以上のベバシズマブの投与を正当化するような第3相臨床試験データは存在しないと述べています（費用がかかるだけでなく、毒性を高める可能性がある）。『決定的な事実は、Millerらの報告したデータでは無進行生存期間や奏効率と全生存期間やQOLとの間に相関を認めなかったということである。であるならば、この治療に何の恩恵があるのか？』と結んでいます。 また、San Giuseppe Moscati HospitalのRossi先生は無進行生存期間の延長は打ち切り症例によるバイアスによるものではないかと指摘しています（※2002年の4つの権威のある医学雑誌の論文を再検討したところ132件の試験のうち71件で解析時に追跡不能となった症例があり、その割合は平均7%で最大48%に達したものもあることなどが述べられている論文を引用。Dumville JC, Torgerson DJ, Hewitt CE. Reporting attrition in randomised controlled trial. BMJ 2006;332:969-971. ）。プロトコール以外の治療に移行した症例数の両群で占める割合などを報告すべきであると指摘しています。 これらの意見に対し、著者であるMiller先生らは、まず転移性乳癌の治療は、症状の進行を抑え、QOLを保ち、病気の進行を制御することが大きな目的であることを指摘しています。QOLの改善についてはE2100試験は無症状の症例が登録されたため評価できないことを述べています。評価項目として無進行生存期間を選んだのは、転移性乳癌の場合一次治療による効果が、その後のさまざまなレジメンによる化学療法の効果で生存期間も影響される場合が多いためであると主張しています。実際全生存期間では有意差がなかったが1年全生存率で81.2% vs. 73.4%（P=0.01）とベバシズマブ併用群のほうが良好であったことが重要であるとしています。指摘されたベバシズマブの用量については、示適用量についても議論が分かれているがAVADO試験の結果なども例をあげて正当性を主張しています。 病状進行前のプロトコール順守については両群で有意差はなかったため、無進行生存期間に対しては打ち切り症例の影響はないとしています。さらに打ち切り症例数（31 vs. 10）、登録時から打ち切りまでの期間（29.4カ月 vs. 16.8カ月）に有意差はなく、治療中断理由にも差は認めていないとしています。 ※2009年春の段階で、早期乳癌乳癌の一部を対象としてベバシズマブを用いた補助療法についての臨床試験がなされていると聞いています。転移性乳癌ですら上記のような意見の齟齬があるのも現状ですので、十分な説明と理解のうえで参加を検討すべきだと私は思います。カリフォルニア大学サンフランシスコ校からの記事『血管新生阻害剤の弱点と、解決策の必要性が研究で示唆される/カリフォルニア大学』も参照のこと http://www.cancerit.jp/xoops/modules/cancer_reference/index.php?page=article&storyid=656 |
